Працівник компанії «Оболонь» не зміг скасувати мобілізацію, хоча в його електронному військово-обліковому документі в «Резерв+» ще відображалася відстрочка. Суд встановив, що на момент призову бронювання вже було анульоване в державному реєстрі.

Чоловік працював у компанії «Оболонь» та звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ТЦК і військової частини. Він вимагав скасувати накази про мобілізацію та виключити його зі списків особового складу.

Позивач посилався на електронний військово-обліковий документ, сформований у «Резерв+» 16 липня 2025 року. У ньому було вказано, що він має звання солдата, придатний до військової служби та має відстрочку до 5 грудня 2025 року.

Чоловік також наголошував, що його роботодавець має статус критично важливого підприємства. На цій підставі він вважав свій призов незаконним.

Представники ТЦК надали суду дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних і резервістів. Із них випливало, що відстрочку чоловіка автоматично анулювали 1 грудня 2025 року після відповідної заяви керівництва організації.

Наступного дня працівникові повідомили, що попереднє бронювання відкликане, а роботодавець подав нову заявку через портал «Дія». Проте на момент наступних подій нова бронь ще не була чинною.

3 грудня чоловіка мобілізували наказом начальника ТЦК №1948. Того ж дня командир військової частини наказом №351 зарахував його до списків особового складу на посаду курсанта навчального взводу.

Згодом, 28 січня 2026 року, військовослужбовця виключили зі списків цієї частини через вибуття до нового місця служби. Представник військової частини також зазначав, що підрозділ сам мобілізаційних заходів не проводив, а лише виконав наказ про зарахування.

Суд відмовив у задоволенні позову. Вирішальним стало те, що на дату мобілізації чинної відстрочки в державному реєстрі вже не було, попри те що раніше сформований документ у «Резерв+» містив стару дату її завершення.

Суд дійшов висновку, що інформація в електронному документі відображала стан облікових даних до моменту анулювання бронювання. Тому наявність у телефоні раніше сформованого е-ВУД із датою відстрочки до 5 грудня сама по собі не підтверджувала її чинність 3 грудня.

У конкретній справі суд визнав дії ТЦК такими, що були вчинені в межах повноважень, і повністю відмовив чоловікові у позові.

🌟 Читайте «Експерт» у своєму смартфоні — додайте нас в Google Discover